Как же все-таки хорошо снимали кино в СССР! Одно наслаждение смотреть. Даже проходные, не первого ряда фильмы - и там замечательные актеры, очень красивые люди, и не просто красивые, а выразительные и, как бы сказать, породистые. И прекрасно, очень профессионально снято. Да и трава тогда была зеленее.
Первая серия, завязка, очень понравилась. Отличное начало, когда в нескольких вступительных кадрах показывается вся предыстория семьи Приваловых. Вообще все отличное.
Вторая, развязка - уже меньше.
читать дальшеВо-первых, в оригинале там все-таки хэппи-энд, пусть и довольно скромный, однако добродетельные герои оказываются вознаграждены, а порок наказан. Тут - никакого хэппи-энда, даже никакого катарсиса, какой-то полный тлен и безнадега, видимо, из идеологических соображений.
Во-вторых, очень не понравилось мне, что Привалов убил медведя. Ну да, он был в расстроенных чувствах - но мишка-то чем виноват? Лучше бы жену убил. Или Половодова. Было бы и логичнее, и справедливее. А вот так... Нельзя убивать животных в кадре ради художественного эффекта, это очень неправильно. И в книге, по-моему, такого не было.
Сам Привалов, такой симпатичный с виду... Нет, ну понимаю, что он кающийся интеллигент, и не строю иллюзий насчет интеллекта и силы воли этого литературного типажа. Но всему же есть предел! Взрослый человек, живет самостоятельно, со своими делами как-то худо-бедно справляется - ну не мог он быть таким идиотом!
Уже в первый раз надо было очень хорошо подумать, прежде чем заводить шашни с женой врага (а то, что Половодов ему враг, хотя и вежливый и любезный, он прекрасно понимал). Ладно. Не подумал. Завел. Узнал, что это была ловушка, что ему таким образом сильно навредили, огорчился по этому поводу. И... тут же завел шашни с дочерью второго врага, причем на этот раз на ней женился! Вот как?! В книге это тоже не говорит в его пользу, но там, по-моему, все-таки больше времени прошло и как-то получше это было мотивировано.
Кстати сказать, классическая русская литература, как ни странно, очень располагает к "пейрингам". Потому что у нее много пейрингов в каноне, и герои канонически сильно заняты своими взаимными отношениями - в каждом романе непременно встретится два-три любовных треугольника, а то и более сложные фигуры. И здесь это выглядит естественно. Жизнь неторопливая и не слишком богатая впечатлениями, женятся люди один раз, развестись сложно - так что надо хорошенько все взвесить; с любовными и матримониальными вопросами тесно связаны вопросы материальные... В общем, тут есть о чем подумать. В отличие от какого-нибудь боевика, где герои в экстремальных обстоятельствах спасают мир или спасаются сами, и им вообще-то должно быть совсем не до "отношений".
Словом, Привалов - даже для типажа "наивного интеллигента, окруженного хищниками", поразительный дурень. Полное впечатление, что он сам жаждет расстаться со своими заводами, и "хищники" ему только услугу оказывают.

А еще, видя сюртуки, фраки, дам в шляпках и хорошие лица знакомых актеров, когда у тебя включается триггер "Ага, это русская классика!" - начинаешь невольно ждать какой-то достоевщинки: резких поворотов, неожиданного раскрытия характеров, переподвывертов каких-нибудь этаких.
А ничего этого нет. Не Достоевский перед нами, увы. Все предсказуемо. Тут жулик - это просто жулик (хотя, конечно, возникает вопрос, почему Половодов так упорно подсовывал Привалову своих женщин, и не беспокоили ли его какие-нибудь тайные эротические фантазии по этому поводу ), пустая взбалмошная девица - просто пустая взбалмошная девица, и ничего больше, а девушка серьезная и порядочная, наоборот, глубоко порядочна и серьезна с первого кадра и до последнего. И даже "проститутка с добрым сердцем" - это не Сонечка Мармеладова, а проститутка с добрым сердцем из бульварной мелодрамы, абсолютно шаблонная и предсказуемая.
Единственный, пожалуй, интересный тип - яркий, не шаблонный, "неоднозначный" и симпатичный при этом - адвокат Веревкин.

Мне был бы любопытен там "пейринг" Половодов / Зося. Интересно вышло, что эта блестящая девушка, местная "звезда", очень высокого о себе мнения, в конце концов досталась человеку и немолодому, и женатому, и, строго говоря, ни с какой стороны не привлекательному - просто потому, что... видимо, просто потому, что был очень настойчив. И кончилось все это тем, что его махинации раскрылись, ему пришлось бежать - и она бежит вместе с ним, с совершенно непонятными перспективами. В книге кончилось все очень плохо, в фильме у этой пары финал открытый. Что же она сама-то обо всем этом думала?
И какие вообще тут могли быть перспективы? Вот человек проворовался и сбежал с любовницей в Париж: и что дальше? Чем они там будут заниматься (какие-то деньги у них с собой есть, но ведь рано или поздно деньги кончатся)? Им придется под чужими именами жить, или можно так? Было ли тогда что-то типа Интерпола, могли ли их выдать? И как они пересекли границу - ведь с Урала до Парижа в то время ни за день, ни за три дня не доедешь, и их должны были в розыск объявить? Как вообще тогда решались эти уголовно-полицейские вопросы?
Но, чтобы было интересно, нужно не только выяснить все эти подробности, но и им обоим новые характеры придумать, добавить "достоевщинки".


Интересный еще момент, что Привалова дурит дружный интернационал из русского, поляка и немца. Любопытно, случайно ли это получилось у автора? Скорее, нет.
А подчеркнутое "славянофильство" Половодова - вряд ли русофобия автора, скорее, тогдашняя (1883 год - Александр III уже, верно?) официозная мода: любовь к декорациям а-ля-рюсс как признак благонамеренности, опознавательный знак "единороссов" тех времен.