Кстати напишу о том, как я раскрывала образ Дэрила.
читать дальшеДэрилом в "Грехах" я реально горжусь. Он там получился. Хотя я и считала, что "Дэрил у меня не получается", и вообще он какой-то странный, малохольный, и как его изобразить без ООСа, но нормальным и симпатичным человеком, непонятно.
Мне сильно подгадил, конечно, канон, который упорно делал его все более и более неадекватом. И англофанфики, авторы которых имеют нездоровую тенденцию неадекватность Дэрила выдвигать на первый план, усиливать и делать его натурально психбольным.
С содроганием вспоминаю одну авторессу, которую явно заводили бесконечные и очень подробные описания, как Дэрил боится людей, как ни к кому не может подойти, ни с кем не может заговорить, не может объяснить, что с ним случилось, шарахается, когда с ним заговаривают, и т.д. и т.п. У нее группа постоянно Дэрила как-то обижала и пыталась изгнать, и, честно говоря, их можно было понять.
А фанфики, в которых Дэрил ведет себя как нормальный человек - как, например, переведенная мною "Дикая охота" - вызывали критику за ООС. "Как же это может быть, - писал мне какой-то читатель, - чтобы наш горячо любимый замкнутый Дэрил первый подошел к незнакомой женщине, да еще и стал ей помогать? Это просто какой-то мужественный бородатый лесник, но не Дэрил!"

И я поступила так.
Втащил Дэрила в приключение, конечно, Мерл. Сам Дэрил хрен бы отправился в незнакомое место знакомиться с новыми людьми. Так и сидел бы в лесу.
Но я сделала его фокальным персонажем и стала показывать все его глазами.
И по его реакции на "дом с привидениями", его довольно-таки готичных обитателей и стремные вещи, там происходящие, стала показывать, что человек-то он нормальный.
Да, он замкнутый, стеснительный и от неловкости грубый. Но с эмпатией у него все в порядке. Он проницателен, он, кстати, гораздо лучше Мерла "читает" людей и понимает их чувства. (Мерл, не в обиду ему будь сказано, не поймет, что в доме происходит что-то нехорошее, пока ему об этом словами через рот не скажут, и лучше несколько раз.) Что бы он там сам про себя не думал, но люди ему интересны. Он любит детей. Остро сочувствует "несчастным", даже едва знакомым. Несчастное детство его не искалечило, а внушило инстинктивное сочувствие ко всем "обиженным" и инстинктивную потребность защищать - поэтому его так сразу и сильно потянуло к Кэрол.
Я постаралась выписать его так, чтобы финал, где Дэрил готов пожертвовать собой ради спасения... ну, прямо скажем, неоднозначного персонажа - не выглядел надуманным. Никто больше из героев не мог бы этого сделать. А Дэрил смог. И только этот его "сверхдолжный" подвиг и смог переломить ситуацию.
А застенчивость... ну да, он держится позади, говорить предоставляет Мерлу, не знает, что сказать и куда девать руки, боится сложных объяснений и т.п. Но это все очень по-человечески понятно, без налета патологии. И в серьезных ситуациях все это с него слетает.
Дэрил заниженного мнения о себе и считает себя "ненормальным", потому что отец ему это внушил, Мерл, хоть и без дурного умысла, постоянно поддерживает - а больше Дэрил ни с кем толком и не общается. Но это совсем не так. В этой истории он уж точно один из самых нормальных.


Обзорам:
[J]nataly-hill[/J] рассказывает, как раскрывала характер Дэрила в своем макси-фике

@темы: TWD, графомания

А знаете, какой сериал мне бы действительно хотелось посмотреть (ну, или фанфик почитать)?
Про жизнь и быт простых жителей Аркхема. Можно в эпоху Лавкрафта (или в XIX веке), можно в наше время.

Мне кажется, учитывая то, что творится в этом городе на самом деле, его жители должны очень ценить уют и внешнюю респектабельность. Отличаться консерватизмом и строгой приверженностью традициям. Ну... в том числе и своеобразным местным традициям.
И это должен быть очень спокойный и мирный город. Да, на всех окнах и дверях начерчены охранные символы, а после захода солнца на улицу лучше не выходить - но что в этом страшного? Просто надо знать и соблюдать правила. Не забывать об охранных знаках и заклинаниях, не гулять после заката, не ходить в общественный парк в дни солнцестояния, не смотреть на вывески и ни с кем не разговаривать, проходя через Выморочный квартал, не вслушиваться в болтовню Безумной Эбби, с большой осторожностью - и ни в коем случае не вслух - читать книги из Аркхемской библиотеки. Не спрашивать, куда пропадают через равные промежутки времени дети и подростки из бедных семей. Пока соблюдаешь правила, тебя никто не тронет... если повезет. Но невезение случается не так уж часто, и каждый надеется, что случится не с ним.
Зато здесь совсем нет гангстеров, наркоманов, расовых волнений и прочих бед, угнетающих остальную Америку. Даже краж или уличных грабежей не случалось уже давным-давно. Хотя полиции в городе, считай, почти нет. Как аркхемцам это удается? Ну, знаете, так... город сам наводит в себе порядок.
Да, у нас очень мирный, тихий городок. Вот только, если вы попытаетесь уехать из Аркхема - возможно, у вас будут проблемы. Уж очень особая здесь атмосфера, так что аркхемцы плохо приживаются в других местах. Хотя зависит от. Некоторые уроженцы нашего города, напротив, достигли очень серьезных вершин. Знаете ли вы, что в Белом доме... впрочем, об этом не принято говорить вслух - но просто внимательно почитайте новости, и вам многое станет ясно.

@темы: книги, идея фанфика

Благодаря команде Редкофэндомов я нашла  Клевер, которая тоже любит Дэмьена! Точнее, она меня нашла... в общем, два чудика нашли друг друга.

Дэмьен, дорогой Дэмьен! Какими словами описать и выразить?
Его несветлый образ сопровождает меня с юности. Множество злодеев я любила как в детстве, так и позже - но Дэмьен, пожалуй, единственный, к кому не раз возвращалась. Пусть кружными путями, в виде пародий или как-то еще, но возвращалась снова и снова. Он нанес мне незаживающую сердечную рану - неудачливый Антихрист, кактус моей души.

читать дальше


Познакомилась я с Дэмьеном изначально не в киношном, а в литературном варианте. Был тогда такой журнал "Смена": и во время перестройки, когда все советские издания начали морально разлагаться и ни в чем себе не отказывать, каждое на свой лад - он принялся публиковать классику западного хоррора. Уделяя особое внимание тем произведениям, у которых имелись экранизации, активно ходившие на видеокассетах. Там я прочла "Экзорциста" (и была глубоко потрясена тем, какие, оказывается, богохульства-то можно страшные придумать - представляете, каким я была невинным ребенком?), кажется, там же прочла "Ребенка Розмари". И все три части "Омена".
Впоследствии это довольно сильно испортило мне впечатление от фильмов. Оказалось, что я-то себе все это представляла намного круче. Фильмы как-то недотягивали.



История Дэмьена поразила меня в самое сердце своей жестокостью и несправедливостью, причем исходящей вроде бы от сил добра.
Есть маленький мальчик. Говорят, что он сын Сатаны и несет в себе зло. И действительно, вокруг него то и дело люди сходят с ума, самоубиваются, гибнут в несчастных случаях, и вообще происходят какие-то неприятные события. В церкви ему делается дурно - это тоже подозрительно. Но в любом случае, он - совсем маленький мальчик, пяти или шести лет. Очевидно, что он пока ничего о себе не знает и свою злую силу, если она есть, не контролирует.
И вот, на этого кроху ополчается ни много, ни мало, а целая христианская Церковь. (Если правильно помню, католики начали за ним, т.с., институционально гоняться со второго фильма, в первом это были еще отдельные энтузиасты; но ни у кого, включая авторов, не возникало сомнений, что они действуют как благочестивые христиане и выражают волю Божью.) Взрослые дядьки гоняются за маленьким мальчиком с жуткого вида ножиками и пытаются его зарезать. Настраивают против него отца - пусть приемного, но все же отца, который его вырастил, любит как родного, а Дэмьен любит его. Момент, когда отец будит Дэмьена среди ночи, бреет испуганному мальчику голову, чтобы найти три шестерки, а потом пытается убить, разрывал мне сердце.
Дальше - хуже. Дэмьен растет, а добрые христиане продолжают его тупо убивать. Вот он уже в довольно сознательном возрасте - но ни одной собаке в голову не приходит просто с ним поговорить! Объяснить, что происходит, спросить, что думает и чего хочет он сам. Точнее, это приходит в голову только сатанистам. Вот они, пусть и исходя из своих специфических религиозных интересов, единственные относятся к Дэмьену по-человечески. А все приличные люди - шарахаются, проклинают и бегают за ним с ножом.



И как, спрашивается, после этого было не стать Антихристом? Вышло типичное самосбывающееся пророчество. Взрослый Дэмьен не мог не считать Бога своим врагом - ведь люди, выступающие от имени Бога, всю жизнь его преследовали, мучили и вели себя с ним как враги. Что он еще должен был думать?! Определенно, без козней Сатаны тут не обошлось: не удивлюсь, если он и подкинул Бугенгагену и прочим кинжалы вместе с инструкцией.

В общем, я была ранена в самое сердце. Хоть и была тогда очень верующей, но с таким христианством солидаризироваться определенно не могла (и даже сейчас думаю, что, случись эта история в России, православные бы с Антихристом обошлись гуманнее ). И принялась рыдать, трепетать и сочинять в уме фанфики.
Один из них - про дочь Дэмьена - мне удалось записать и даже дописать до конца. На уроках, в школьной тетрадочке.
Много лет спустя я эту тетрадочку нашла и, снедаемая извращенной гордостью, выложила сие творение на фикбук Хотелось бы мне думать, что его маловысокохудожественность объясняется моим юным возрастом; но нет, она объясняется тем, что я графоман. Фраз типа: "Этот страшный крик был похож на вопль заживо погребенного человека" - теперь не употребляю, но в целом и тематика, и стилистика моих фичков с тех пор не очень сильно изменились.
Другие идеи долго меня преследовали, но остались невоплощенными, и сейчас помню их смутно и только в общих чертах.
Дэмьен и его папа
Во-первых, я фиксила конец первого фильма. У меня папа Дэмьена в последний момент пришел в себя, понял, что не отдаст сына ни христианам, ни сатанистам, и бежал вместе с ним куда-то в дебри Амазонки. А христиане и сатанисты, наступая друг другу на пятки, за ними погнались. Дальше много экшна.
Уже во взрослом возрасте я узнала, что, как ни странно, на эту тему существует литературный "фанфик". Дин Кунц, "Слуги сумерек" - роман о том, как некие сектанты (видимо, чтобы не ссориться с церковью, Кунц заменил христиан какими-то стремными сектантами) опознали в обычном на вид шестилетнем мальчике Антихриста и теперь пытаются его убить, а мама мальчика и благородный частный детектив от них бегают и мальчика спасают. Засада в том, что мальчик, похоже, действительно Антихрист.

Дэмьен и блондинка
На Дэмьене, уже взрослом, я испытывала разнообразных Мэри-Сью. Различались они по темпераменту и цвету волос.
Вышеупомянутая дочка была рыжей. Еще была какая-то оторва-брюнетка, рок-звезда - но ее совсем не помню. Была русая девица Мэгги, телепатка, о которой далее. Но основной его подругой в моем воображении была пепельная блондинка по имени Диана.
Эта Диана была сиротой, воспитанной в католическом монастыре. Католики умудрились вырастить ее совершенно безгрешной, абсолютной праведницей, так что Сатана и силы зла не имели над ней никакой власти. И, создав такую супер-деву, вручили ей священный кинжал и отправили убивать Дэмьена. Но здесь их поджидала засада. Убийство (даже Антихриста) плохо сочетается с праведностью; к тому же, познакомившись с Дэмьеном, дева ощутила к нему не праведный гнев, а сострадание и христианскую любовь. А потом и не только христианскую.
Дальше должен был начаться интересный лавхейт; видимо, Дэмьен должен был защищать свою возлюбленную от сатанистов, считающих, что она на него дурно влияет, а она его - соответственно, от католиков... Уже не помню подробностей. Но хорошо помню, что споткнулась на сексе. Безгрешная дева, очевидно, не станет ложиться в постель до свадьбы - причем под свадьбой будет понимать именно венчание в церкви; а Дэмьен, бедняга, даже при всем желании обвенчаться в церкви никак не сможет.

Дэмьен и заговор папистов
Следующий сюжет носил на себе следы православной публицистики, которую я в то время читала. А также некоторых мыслительных усилий.
Я задумалась над тем, что происходящее в "Омене" не только возмущает сердце, но и явно противоречит, собственно, христианству. Что вообще за странная идея: убивать Антихриста, чтобы предотвратить конец света? Зачем? Во-первых, предотвратить его невозможно, во-вторых, не нужно. Любому христианину известно, что непосредственно за Антихристом последует Второе Пришествие, и лучшая тактика в этой ситуации - уйти в леса затаиться и переждать. Главное тут - самим не попасться на удочку и нечаянно Антихристу не поклониться. Из этого, кстати, следует, что настоящий Антихрист будет вести себя совсем не как Дэмьен: если его главная цель - обольстить и сбить с пути истинного христиан, то он не будет бегать от церквей и крестов, а наоборот, явится в виде религиозного лидера, возможно, главы Церкви...
В общем, я поняла, что во всей этой теме с кинжалами явно чувствуется волосатая лапа Сатаны. Что все это какая-то шняга, и Дэмьен никакой не Антихрист.
(В этом сеттинге происхождение и сущность Дэмьена обсуждались публично, сам он ничего особо не отрицал, и вообще мир стоял на грани религиозной войны.)
Да, он сын Сатаны - но, так сказать, побочный, нелюбимый сын. Он ложная мишень, "черный агнец", предназначенный на заклание. Все - и сторонники, и противники, и даже он сам - уверены, что это он и есть, и в результате упускают из виду настоящего Антихриста. А это... это...
шокирующая правда...это Папа Римский!



Сериала "Молодой папа" еще и близко не было, но я определенно предвидела.
Он громко обличает Дэмьена, произносит против него огненные проповеди и высылает десанты монахов с кинжалами. Рано или поздно он таки Дэмьена прикончит; верующие вознесут ему хвалу как победителю Антихриста... и дело в шляпе! Дальше можно хоть черных козлов в алтарь вводить, хоть публичные оргии устраивать, хоть вменять католикам в обязанность плевать на распятие - никто ему и слова не скажет. И миллионы обманутых верующих строевым шагом отправятся в Ад!
И этот коварный замысел, как пить дать, увенчался бы успехом - если бы не еще одна блондинка, на сей раз потемнее и с "хвостом".
Дело в том, что в мире издревле существует орден Наблюдателей. Это несколько семей, обладающих сверхъестественными способностями, передающимися по наследству. Давным-давно все они поклялись не стремиться к власти, не служить земным правителям и не вмешиваться в человеческие распри, а только соблюдать нейтралитет и наблюдать - по крайней мере, пока дела у человечества не станут совсем плохи.
И вот сейчас они с интересом наблюдают за борьбой двоих сыновей Сатаны, делают ставки, но вмешиваться не хотят. На их взгляд, еще рано. Вот ядерная война начнется - тогда, может быть...
Но дочка главного Наблюдателя - эффектная блондинка, владеющая телепатией - не согласна. Она резонно считает, что, если начнется ядерная война, будет уже поздно. И что гибель душ миллионов католиков - уже достаточно серьезная опасность. А еще она, само собой, тайно влюблена в Дэмьена.
И вот она против воли отца отправляется к Дэмьену открывать ему глаза.
Благодаря телепатии ей удается очень легко и быстро с ним договориться (Дэмьен умеет читать чужие мысли, но охреневает, впервые встретив человека, с которым можно вести полноценный мысленный диалог) - и дальше все заверте...
Сколько я помню, Дэмьена предают сатанисты, перешедшие на сторону настоящего Антихриста - и вместе с девицей и с немногими сатанистами, которые остались ему верны, он бежит в Россию.
Здесь, в суровой и дикой Siberia, среди березок и медведей, православные встречают его как родного. Выясняется, что аллергии на православные церкви и святыни у него нет - он физиологически "заточен" именно против католиков. Не припоминаю, принял ли он православие формально или остался сочувствующим (в Сатане и сатанизме он, конечно, сильно разочаровался после такой подлянки); но точно помню, что, пока злокозненный Папа порабощал западный мир, все диссиденты бежали оттуда в Россию, где Дэмьен собирал свою армию.
И грянула Последняя Битва.
Шансов у Дэмьена в принципе не было; но в решающий момент в бой на его стороне вступили Наблюдатели - потому что клятвы клятвами, а блудную дочку все-таки спасать надо... В общем, кончилось дело хэппи-эндом. А потом случилось Второе Пришествие, и все сели пить чай с конфетами.
Хорошо, что в то время я еще не тусовалась в политтусовке и жидомасонов с рептилоидами представляла себе крайне смутно. Иначе и без них бы не обошлось.

Дэмьен и зомби-апокалипсис
Это порождение больного разума я даже не знаю, чем объяснить. Откуда оно взялось? "Ходячих мертвецов" тогда точно еще и в заводе не было. Вообще пост-апы я не любила и особо не читала. Смутно припоминаю, что, кажется, мне приснился такой сон - с него-то и началось.
Не уверена даже, что это был именно зомби-апокалипсис; вполне возможно, там были мутанты или вообще хрен знает что.
В общем, прямо посреди борьбы Дэмьена за мировое господство случился какой-то аллес 3.14здец. Он охватил все человечество, обрушил нафиг цивилизацию. А главное, ни у Бога, ни у Сатаны совершенно точно ничего такого в планах не было.
N времени спустя после апокалипсиса люди поделились на группировки и выживают как могут. Есть группы христианских фанатиков, уверенные, что во всем виноват Дэмьен; они ведут с ним и его сатанинской группировкой войну. Самую мощную христианскую банду возглавляет крутой священник: уже пожилой, но очень-очень крутой, в широкополой шляпе и отменно владеющий любым оружием и боевыми искусствами. Этакий Пастырь. (Фильма "Пастырь" тогда тоже еще не было - хз, откуда все это взялось.)
Короче, люди этого Пастыря в какой-то момент сатанинскую группировку разносят, Дэмьена ранят и берут в плен. И собираются уже с ним расправиться.
Но у Пастыря есть информация, которой нет у его подчиненных. Он знает, что Дэмьен во внеплановом конце света не виноват, и что разгадку происшедшего и понимание, как все исправить, нужно искать в некоем... ну, условно говоря, отдаленном бункере, куда добраться - тот еще квест, а что-то там отыскать и выяснить - квест еще больший. Дэмьен тоже что-то знает об этой штуке, но ему тоже не хватает сил добраться туда в одиночку. А вот вместе им сил хватит. У Дэмьена - суперспособности, сверхбыстрая реакция, сверхъестественное чутье на опасность и т.п. (а кроме того, его, как известно, очень сложно убить); у Пастыря - люди и огневая поддержка.
А дальше - огненный экшн!
При этом, разумеется, поначалу они друг друга ненавидят и друг другу не доверяют, и при каждом удобном случае говорят: мол, вот щас восстановим цивилизацию - и сразу же возобновим наши разборки с того же места, где остановились. А потом... ну, сами знаете, как это бывает с тропом "вынужденное сотрудничество".
Главное, что в этом сеттинге Дэмьен внезапно стал героем боевика; и я поняла, что именно этого мне в каноне не хватало! Уж очень он там пассивный. Все делают за него. Только глазами поведет - и сразу являются волки да вороны и истребляют всех его врагов. В кои-то веки пошел кого-то резать сам - тут его и замочили.
А в зомби-апе, лишившись своих миллиардов, лимузина и армии слуг, Дэмьен стал неимоверно крут.
Костюмчик с галстучком он снял на хрен. Переоделся в кажуал и, возможно, даже в кожаную куртку. Ходил с автоматом. И что-то мне смутно помнится, что чуть ли не на танке... гм... нет, стоп, я его явно кое с кем путаю! ... однако, вот честное слово, танк не танк, но какой-то бронированный vehicle у него точно был. И он так круто прорывался через огромную толпу зомбей, давя их гусеницами, отстреливая на ходу и выхватывая из их лап недоеденных соратников!
...Черт, я, кажется, опять горю! И хочу такой фанфик.

@темы: кино, книги, фанфики, графомания

Все еще болею и ничего не могу, кроме как смотреть кино.

Название: "Одержимая" (Possession)
Год выпуска: 1981
Производство: Франция, ФРГ
Режиссер: Анджей Жулавский
В ролях: Сэм Нил, Изабель Аджани
Жанр: сюрреалистический хоррор
Вердикт: "кино не для всех" в хорошем смысле слова. Очень мрачный, неприятный, но завораживающий фильм. Потрясающие актерские работы. Любите "достоевщину" и всякую психопатологию? Тогда это для вас.
Предупреждения: весь фильм - один сплошной триггер; также некоторые моменты могут оскорбить чувства верующих. Смотрите осторожно.

картинка

О чем это?
Вернувшись из длительной командировки, Марк обнаруживает, что его жена Анна сильно изменилась. Она ведет себя с мужем холодно и отчужденно, стала безразлична к их маленькому сыну. Анна признается, что у нее появился любовник. Марк мучается ревностью и готов на все, чтобы вернуть жену. Но поведение Анны становится все более странным и ненормальным; похоже, что "любовник" - лишь маскировка чего-то куда более необычайного и страшного, что происходит с ней на самом деле. Чтобы вернуть жену, Марку придется сойти за ней во тьму - и пройти этот путь до конца...


Как это?Как часто бывает с произведениями, полными Глубокого Смысла (tm), на этот вопрос трудно ответить в двух словах.

совсем без спойлеров не обойдетсяФильм ставит в тупик. Начинается как семейная драма, и довольно банальная: разве только муж и жена выясняют отношения уж очень раскованно, с рукоприкладством и швырянием предметов, так что хочется обоим валерьяночки предложить.
Но скоро понимаешь, что валерьяночкой тут не обойдешься.
Анна не просто "истеричка" - быстро становится ясно, что она психически больна. Тяжело, пугающе ненормальна. Марк выглядит более адекватным, но и с ним не все в порядке. Люди вокруг них, откровенно говоря, тоже странноваты (один Генрих со своей матушкой чего стоит!) И эти странные пейзажи, эти серые пустые улицы, бесконечные подворотни... В какой-то момент задаешься вопросом: что из всего этого происходит на самом деле, а что - горячечный бред героев (и кого именно из них)? Сразу скажу: ответов не будет.
Семейная драма плавно перетекает в мистический хоррор а-ля "Восставший из ада" (до которого, впрочем, еще восемь лет), а хоррор - в сюрреалистический кровавый кошмар.
В каком-то смысле это, наверное, прототип многочисленных ужастиков и триллеров о роковых женщинах, сексуальной одержимости и т.п. Но, если в голливудских триллерах все просто, однозначно и вполне доступно массовому зрителю - этот фильм напоминает скорее густое бурлящее варево, из которого выныривают на миг и снова тонут кусочки смыслов и мелко нашинкованные аллюзии.

На вопрос "Что хотел сказать режиссер?" - критики тоже дают очень разные ответы. Что это про разрушительную женскую сексуальность. Или про богоискательство (если так, в странных же местах герои ищут Бога!) Или вообще про политику: не случайно, мол, действие происходит в Западном Берлине, а в сложных отношениях Марка и Анны надо видеть аллегорию послевоенного раскола Европы. Или даже, что в фильме Жулавский выразил собственный травматический опыт развода и обиду на свою бывшую жену.
Должно быть, верно и все это, и ещё с десяток вариантов. Фильм очень многослойный, пожалуй, даже переусложненный. Некоторые моменты явно рассчитаны на то, чтобы их заметили и поняли со второго-третьего раза - другой вопрос, у какого зрителя хватит духу пересматривать это несколько раз подряд. Герои и сами пытаются объяснить, что с ними творится, говорят довольно много, но очень невразумительно и, имхо, все только запутывают. Может быть, более согласно с авторским замыслом не слушать их рассуждения, а просто смотреть на то, что происходит, и воспринимать непосредственно, не пытаясь фильтровать и осмысливать.

Мне показалось (хотя это, разумеется, тоже упрощение и лишь один из вариантов), что основная мысль этого фильма - о тщете и гибельности поисков идеала, попыток овладеть им или силой низвести его в наш мир.
Все герои, каждый по-своему, одержимы поиском идеала и желанием овладеть им - в ущерб реальности.
Генрих - трагикомический персонаж, немолодой "гуру", живущий с мамой - ищет Бога, но гностическим путём: в наркотиках и плотских утехах. В конце концов найдет, но встреча с этим "богом" его совсем не обрадует.
Марк поначалу выглядит полной противоположностью Генриху: серьезный ответственный человек, муж и отец, здравомыслящий и скептичный. Но и он одержим - одержим своей женой, уходящей от него все дальше в безумие. Обычную женщину рядом с собой, добрую, уравновешенную и любящую Элен он не замечает (мне кажется, в этом смысл того, что Элен и Анна внешне очень похожи); и отчаянно, самоубийственно стремится удержать то, что удержать - по крайней мере, силой - нельзя.
А сама Анна - что за идеал нужен ей? "Идеальный любовник" - лишь первый и очень неточный ответ. Чтобы узнать, что она искала на самом деле, нужно досмотреть до конца; и ответ окажется парадоксальным и полным горькой иронии. Многие пишут, что финал непонятный и бессмысленный: по-моему, как раз наоборот, финал все ставит на свои места.
И всех их эти поиски ведут дорогой саморазрушения, гибельной и для них самих, и для невинных людей, случайно попавших под руку (особенно жалко маленького сына, до слез просто ) - и в конце концов приводят к смерти. А "победа" идеала над реальностью, как намекает финал, грозит гибелью уже всему миру.

Однако я рационализирую; а в этом фильме на первом месте однозначно не идеи, а чувства, "плоть и кровь", даже физиологические реакции. Попытаться вычленить из него "смысл" и "мораль" значит обескровить.
В нем полно тяжелых, патологических, шокирующих сцен в духе фон Триера (точнее, это фон Триер работает в духе Жулавского ); он балансирует на грани между прекрасным и отвратительным - но, по моим ощущениям, в "чернуху" все-таки не скатывается. Благодаря и смысловой многослойности, и режиссерской и операторской работе (о, эта камера, голодным волком кружащая вокруг героев!); но прежде всего благодаря актерам. Если бы не они - все бы рухнуло.

Актеры - лучшее, что здесь есть.
Изабель Аджани, говорят, после съемок в "Одержимой" два года лечилась и восстанавливалась. Удивительно не это, а то, что все-таки восстановилась. То, что она делает, нельзя назвать "актерской игрой", это уже какой-то другой уровень. Она не "играет безумную" - мы просто видим распад личности, запечатленный на камеру. Видим, как прекрасная хрупкая женщина с огромными испуганными глазами превращается в какую-то ядовитую тварь, вызывающую ужас и омерзение; и с нее даже не спросишь, ибо она "одержима" и находится уже вне человеческой системы координат.

иллюстрации







А Сэм Нил меня удивил.
Я привыкла к фильмам, где он постарше, играет этакого интеллигента, попавшего в какой-нибудь криминальный или сверхъестественный замес. Сходить с ума в кадре любит и умеет, но делает это довольно сдержанно, в классической манере. Здесь он совсем молодой - и от него требовалось, наоборот, всякую сдержанность решительно отринуть.
Если Аджани полностью отвечает своей роли, то Нил, как мне показалось, играет на пределе сил и местами немножко не дотягивает. Хотя в этом есть смысл: она-то одержима с самого начала, а он - изначально нормальный человек, которого постепенно затягивает в эту черную воронку. Она должна вызывать только страх, он - еще и сострадание.
Так или иначе, играет он с полной самоотдачей, на разрыв, так что не раз становится за него страшно - и не только за персонажа.

иллюстрации









В общем, рекомендую - хотя и только людям с крепкими нервами и со вкусом к "декадансу".

NB: Единственное, что меня там напрягло - синее платье Анны. В этом платье она проходила весь фильм - и чего-чего только не выпадало на его долю! Но от начала до финальных кадров на нем ни пятнышка.

@темы: кино

На этой неделе смотрю фильмы, которые все уже посмотрели, только я еще не сподобилась.

Название: "Багровый Пик".
Производство: США.
Год выпуска: 2015.
Жанр: готический триллер.
Режиссер: Гильермо дель Торо.
Актеры: Том Хиддлстон, Миа Васиковска, Джессика Честейн.
Вердикт: приятно, но одноразово. Или для фанатов Хиддлстона.



О чем это?
Конец XIX века. После странной смерти своего отца молодая американка Эдит выходит замуж за английского баронета Томаса Шарпа и селится вместе с ним и его сестрой в полуразрушенном родовом замке. Сразу понятно, что ничем хорошим это не кончится. Тем более, что Эдит обладает способностью видеть духов - а привидений в этом мрачном замке, даже учитывая его долгую историю, как-то слишком много...

Как это?
Плюсы:
Очень-очень красиво! Пиршество для глаз любителя готики. Мрачный старый замок изнутри и снаружи, ультравикторианские наряды, белый снег и красное на снегу... Визуально и операторски фильм сделан мастерски, нигде ничего не "провисает", смотреть приятно. Даже первая часть, "вступительная", где готики нет, а одна только бытовая драма, смотрится живо и с интересом.

Минусы:
Вот с содержанием похуже.
История очень-очень шаблонная. Что там окажется в замке и чем дело кончится - понятно, в общем-то, с самого начала. Создатели этого и не скрывают.

Герой с героиней оба не очень мне понравились. Возможно, это субъективно: не люблю этих актеров. Хиддлстон не красавец, не обаятельный, и даже никакого доверия его грустная рожица не вызывает - сразу понятно, что с ним что-то нечисто. Но он хотя бы добросовестно играет. А о Васиковской и этого не скажешь.
Действительно хороша и полностью на своем месте только Честейн - сестра-злодейка. Вот ей мои аплодисменты!

Характеры героев и их любовная история...
спойлеры!!Смысл ее тот, что закоренелый злодей, погрязший в преступлениях, неожиданно для себя влюбляется в намеченную жертву и начинает ее спасать. А она, соответственно, переходит от любви и доверия к ужасу - когда узнает, кто он на самом деле - а в конечном счете от ужаса и ненависти к посмертному прощению.
Такие сюжеты бывают весьма драматичны. Но, имхо, здесь это сделано непродуманно и потому "не цепляет".
С героем Хиддлстона авторы выбрали такую политику. Да, злодеяния его неимоверны. Да, Синяя Борода перед ним младенец. Да, он натворил дел на пять смертных приговоров, не меньше. Но все это из-за тяжелого детства! На самом деле он бедный зайчик, подпавший под дурное влияние сестры. Сестра во всём виновата, он только ей подчинялся!
Пардон, но он травил влюбленных в него девушек, с интересом смотрел, как они медленно и мучительно умирают, и так минимум три раза! По-моему, тяжелым детством и дурным влиянием это уже никак не объяснишь.
И чем этого матерого женоубийцу так зацепила Эдит, что ради нее он изменил своим привычкам, тоже непонятно. Эдит заявлена как девушка самостоятельная и с характером; но бойкости ей хватает минут на пять, дальше она все больше и больше напоминает снулую рыбу. Вокруг творится черт-те что, причем с самого ее приезда в замок, а она только глазами хлопает. И полную оторванность замка от окружающего мира, и полное отсутствие слуг (кстати, а как они там живут без слуг? И почему она не привезла с собой горничную?), и то, что сквозь крышу ей на голову сыплется дождь и снег - все принимает как должное. Привидения со всех сторон? Ладно, бывает, мало ли кто здесь умер. Золовка ее недолюбливает и явно ревнует к ней мужа? Ну, может, просто характер такой. Муж куда-то исчезает по ночам? Не стоит приставать к нему с расспросами. Начала кашлять кровью? Ничего, потерпит, само пройдет... Энергии и сильного характера у нее нет, трогательной невинности нет тоже; так, что-то серенькое.

И совсем огорчил явный глупый ляп в конце. Эдит ломает ногу. Врач ей говорит: "У тебя перелом". Через десять минут, забыв о переломе, она бегает, прыгает, шустро удирает от злодейки и с нею сражается на все более и более массивных острых предметах.

В общем, разругала я это кино. Но смотрится оно приятно, именно благодаря красоте интерьеров, костюмов и съемок.

@темы: кино

"Т-34""Т-34" по телевизору очень хвалят, а в фейсбуке ругают - и по совокупности этих факторов я ожидала самого худшего. Но, знаете, по-моему, не настолько все плохо. Ужас, конечно - но не ужас-ужас.
(Сразу скажу: в истории я не специалист, в военной истории - тем более, да и современное российское кино смотрю очень редко. Так что мой взгляд - это взгляд, т.с., наивного зрителя.)

Верно, сюжет неописуем, и я даже затрудняюсь его приличными словами пересказать.
Но, по-моему, тут имеет место жанровая путаница. Люди, ожидающие от этого и подобных фильмов "правды о войне" и потом возмущающиеся, что ее там нет - они, глядя на какого-нибудь "Капитана Америку", тоже негодуют, что там Вторая Мировая показана нереалистично? И враги полные идиоты, и герои неубиваемые, и вообще сюжет дурацкий? Наверное, нет, они понимают, что это голливудский комиксоид.
Вот и здесь перед нами голливудский комиксоид. Снятый на довольно приличном уровне (разве что спецэффекты однообразные, см. далее), но именно он. Развлекательный приключенческий фильм для юношества.
Такое кинцо снимать намного легче, чем серьезные, драматические (и при этом хорошие) фильмы. И оно гораздо коммерчески успешнее. "Правду о войне" далеко не все хотят смотреть с семьей и детьми в Новый год - а вот, как наши бодро рассекают по полям и лесам на танчике, с удовольствием посмотрят.
И вы, френды, когда воздеваете руки горе и восклицаете: "Да когда же эти... наконец начнут снимать нормальное кино о реальных героях и реальных военных событиях?!" - бойтесь своих желаний. Они ведь начнут. О реальных людях. ВОТ ТАК ЖЕ. Вы точно этого хотите?

Постараюсь собраться с духом и все-таки описать плюсы, минусы и интересные моменты.

Понравилось:Понравилось:
- Саундтрек. Мега-пафосный саундтрек! Пожалуй, лучшее, что там есть.
- Все в целом бодро, динамично, зрелищно и увлекательно смотрится. Не сказала бы, что затянуто. Фильм идет больше двух часов, но, несмотря на абсолютную предсказуемость всего происходящего, скучно мне не было. Очень эффектные танковые бои: правда, не всегда я понимала, что происходит - но это, возможно, от того, что мало играла в танчики.
- Танкист-белорус ближе к концу очень душевно спел белорусскую песню.

Не понравилось:Не понравилось:
- Сюжет. Ну... все понимаю про законы жанра, но есть же предел всему! 0_0 Просто кратко его перескажу.

спойлеры!В ноябре 1941 главный герой, младший лейтенант Ивушкин (актер Петров, который Гоголь), из училища приезжает на фронт под Москвой, и тут же получает невыполнимое задание. Ему дают один танк с экипажем и приказывают остановить немецкую танковую роту. Проявив невероятный тактический талант и мастерство, Ивушкин задание выполняет, уничтожает все немецкие танки, кроме последнего, которым командует ас-танкист Йегер, зловредный, но не лишенный благородства фашист (какой-то немецкий актер). Йегер его подстреливает и берет в плен.
1944 год. Уже три года Ивушкин в плену. И известен немцам просто как "русский танкист", ибо все эти годы он отказывается сказать, как его зовут (!). И бьют его, и пытают - а он ни в какую. Кроме того, уже семь раз бежал из плена. Но каждый раз его бережно ловили и возвращали.
Из-за такой своей строптивости Ивушкин ни в одном концлагере долго не задерживается.
Но вот в очередном концлагере его видит и узнает старый враг - Йегер. И делает ему предложение, от которого невозможно отказаться. (Здесь снова держитесь, а если что-то жуете, проглотите сначала.)
- Мы захватили русский танк, Т-34 последней модели, - говорит он. - Я хочу, чтобы ты набрал себе из заключенных концлагеря экипаж и на этом танке провел учебный бой с нашими курсантами. Потому что ты гениальный танкист, и если они смогут тебя победить - дальше им уже ничего страшно не будет!
Ивушкин сначала, конечно, гордо отказывается. Но Йегер угрожает пристрелить русскую девушку-переводчицу, с которой Ивушкин уже обменялся долгими взглядами, и у них возникла любовь - и тут Ивушкину приходится согласиться. Но у него сразу появляется задняя мысль!
В лагерь привозят Т-34. Оказывается, никто из фашистов еще не заглядывал к нему внутрь (не спрашивайте!) Внутри у Т-34 лежат обгорелые трупы предыдущих танкистов, а также неиспользованные боевые снаряды! "Ага!" - думает Ивушкин.
- Внутрь пока нельзя, - говорит он Йегеру, выбравшись из танка, - нужна дезинфекция. И разрешите достойно похоронить наших павших товарищей.
- Разрешаю, - благородно отвечает фашист.
Наши хоронят павших товарищей, а с ними и снаряды благополучно прикапывают. Немцы, глядя, как наши бегают со снарядами, деликатно отворачиваются.
Йегер, впрочем, начинает что-то подозревать и приказывает окружить концлагерь по периметру минным полем. Но девушка-переводчица, подслушав приказ, предупреждает об этом Ивушкина и просит взять ее с собой.
Ну, в час Х наши, натурально, выпускают по немецким курсантам боевой снаряд, прорываются через главные ворота (там мин нет) и уходят в поля. Путь их лежит в сторону уже освобожденной Чехии.
Йегер, для которого такой поворот стал полной неожиданностью (а он, надо сказать, пытался с Ивушкиным подружиться и вообще как-то очень его обхаживал), рвет и мечет, уже представляя, как его вздрючит начальство. И сам пускается в погоню.
Посреди немецкого городка происходит последняя, самая долгая и зрелищная танковая баталия. Заканчивается она тем, что два последних оставшихся танка, наш и Йегеровский, встречаются на мосту. Йегер бросает Ивушкину перчатку (буквально!), и танки стреляют друг в друга в упор. Но наш стреляет лучше и сталкивает Йегеровский танк с моста. В последний момент оба высовываются из башен, смотрят друг на друга проникновенно, жмут друг другу руки (??!) - а затем Йегер вместе со своим танком летит вниз, ну а у наших полный хэппи-энд. Даже не погиб никто.
Вот такая история.
Так что скучно не было, но, конечно, я немало ржала в непредусмотренных автором местах.

- Отдельно не понравилось рукопожатие в конце.
Здесь важны нюансы. В остросюжетной истории про поединок героя и злодея - в самом деле, злодей не должен быть бесконечно отвратителен. Если он окажется полный инфернальный свиногреб, на него будет просто противно смотреть, и это погасит зрительский интерес. Для достижения оптимального эффекта зрители должны с удовольствием смотреть на обоих, и болеть в основном за наших, но немножко и за злодея тоже.
Так что само то, что фашист в этой истории по-своему благороден, нормально. Жаль только, что такой дебил .
Но руку ему жать... Блин, ну как так-то.
Они все-таки не на чемпионате по танковым гонкам, а на войне. Они враги. У них, помимо всего прочего, есть личные причины друг друга ненавидеть. Круто было бы, если бы немец протянул руку и попытался Ивушкина стащить за собой вниз, как в "Скалолазе"! И остался бы великолепным мерзавцем - но все-таки мерзавцем. А если уж непременно хотелось сделать его благородным и достойным сочувствия - пусть бы они на прощание просто обменялись проникновенными взглядами. Типа, "жаль, что волею судьбы мы стали врагами, но что уж теперь..." Но рукопожимать?! Совсем не то значение у этого жеста, и выглядело как ужасная фальшь. (

- Однообразные спецэффекты. Собственно, только один спецэффект: замедленно - и очень ненатурально - летящий снаряд. Так показывали _каждый_ выстрел, и к десятому разу это уже очень сильно надоело.

- Все время кричат. Это объяснимо - в танке шумно. Но в результате у каждого актера практически по одной модуляции голоса и по полтора выражения лица; и этот однообразный натужный крик, часто еще и неразборчивый, надоедает и раздражает.


Любопытный момент:Любопытный момент:
Этнонациональная раскладка танкового экипажа. В предыдущих российских фильмах о войне, как я слышала, состав героев всегда бывал очень интернациональный. Здесь все выглядит так: в первый бой идут русский (Ивушкин), украинец, белорус и грузин. Но украинец и грузин гибнут. А белорус вместе с Ивушкиным попадает в плен.
Из плена бегут в таком составе: русский Ивушкин, белорус, русский-сибиряк, русский - очень верующий (видимо, воцерковленные православные рассматриваются как отдельная "разновидность" русских?) и русская девушка-переводчица.
Как по мне, довольно красноречиво.

И последнее, что могу сказать - что зрителей был полный зал (и это в захудалом районном кинотеатре, где обычно почти никого не бывает), смотрели с интересом, и на титрах народ зааплодировал! Впервые я видела такое.

"Рома", Оскар за "лучший фильм на иностранном языке" 2018 года
о чем это
Маститый режиссер Альфонсо Куарон снял фильм о своем детстве - фильм, в котором сам выступил и сценаристом, и оператором, и монтажером. Черно-белый, как старая фотография.
Мексика ("Рома" - это не Рим, а район Мехико), начало 1970-х. Зажиточная семья: папа, мама, бабушка, четверо детей и молоденькая няня-индианка. В городе беспорядки, но они проходят стороной - в семье свои неурядицы: отец уходит к любовнице, няню бросает беременной ее парень. Но жизнь идет своим чередом....


как это
Честно сказать, не досмотрела. Не потому, что фильм плохой - он неплохой (по крайней мере, хорошо сделанный); но это совсем "не мое".
Неторопливые семейные саги и экзотические места действия я люблю - но люблю такое читать, а не смотреть. И здесь не оставляло ощущение, что передо роман, солидный такой, увесистый роман, из Букеровских лауреатов - но по какому-то недоразумению напечатанный не буквами на бумаге, а черно-белыми кадрами на кинопленке.
О-о-о-о-очень неторопливый фильм. Красивая, продуманная операторская работа. Довольно прямолинейный символизм (первый кадр: в луже помоев отражается летящий самолет). Вторичность: вот Феллини, а вот Тарковский, а более грамотные люди наверняка еще много чего там углядят. Атмосфера скорее приятная: шумный южный город, дворик с зеленью и развешанным бельем, симфония звуков - голоса, автомобильные гудки, обрывки радиопередач, тогдашние танцевальные мелодии... Ушедший быт, ностальгия, семейное тепло. Понравилась сценка, когда няня с мальчишкой играют в "ты убит".
Но это совсем не оригинально и о-о-очень уж неторопливо. И, может быть, слишком много "продуманности" в ущерб живому чувству. За полчаса я не увидела того, что бы заинтриговало, зацепило, заставило волноваться за героев; и, представив, что на эти красиво выстроенные кадры придется любоваться еще два часа - дропнула. Все-таки такое определенно лучше читать.
Но любителям медитативного атмосферного кино без особого сюжета может и понравиться.



"Кладбище домашних животных", новая экранизация великого романа Кинга
Вердикт: фильм на четверку с большим минусом, но и полным провалом его не назовешь.

о чем это
Ну, о чем "Кладбище домашних животных", наверное, знают все!
Но на всякий случай расскажу. Доктор Крид и его семья - жена, дочка, маленький сын и кот - переезжают из Бостона в сельскую глубинку. Скоро они узнают, что в соседнем лесу есть странное и даже жутковатое место - полянка, на которой местные дети хоронят умерших питомцев. Казалось бы, просто трогательный местный обычай. Но у него есть обратная сторона: с этой стороной доктор столкнется, когда погибнет их кот, любимец всей семьи. И это станет лишь началом череды невыносимо жутких событий...


как это
Здесь, думаю, прежде всего нужно сказать о романе, экранизацией (уже второй) которого стал этот фильм.
На мой взгляд, это один из трех величайших шедевров Кинга. "Сияние", "Кладбище" и "Кристина" - лучшее, что им создано; и среди них, возможно, "Кладбище" на первом месте.
Это действительно леденящая, пугающая до оторопи, местами невыносимо тяжелая книга. Как и всегда бывает в хорошем хорроре, внешние "ужасы" - сверхъестественное, пугающая паранормальщина, ожившие мертвецы - становятся здесь образами, за которыми скрывается нечто глубокое и очень реальное, не фантастическое совсем. В лучших книгах Кинга это всегда так. И здесь он таким образом, через фантастическое, исследует тему смерти.
Не "естественного процесса", не благообразной смерти в глубокой старости, в кругу внуков и правнуков - а смерти в самом мерзком и неприглядном ее виде. Той, которая, говоря словами другого замечательного писателя, творившего чуть раньше, "груба, грязна и носит с собой страшные инструменты". Той, что набрасывается из-за угла, словно бандит, отнимает жизнь у тех, кто только начал жить, уродует тела и непоправимо калечит души оставшихся. Мы стараемся о ней не говорить, стараемся даже не думать - но она, как и в былые времена, всегда рядом.
И в книге самое страшное - не кладбище и связанная с ним паранормальная жуть, хотя это описано очень сильно. И не ожившие покойники - честно говоря, они получились слабее. Самое страшное - это смерть малыша Гейджа. Чувства родителей, потерявших ребенка. И то, что происходит с человеком, не желающим смириться со смертью - как не смог с ней смириться доктор Крид.

Размышления о смерти, исследование темы смерти - самая сильная часть книги; но именно ее сложнее всего перенести на экран. И экранизаторы идут понятным путем: переносят на экране внешнюю канву, благо пугающих событий и "спецэффектов" там хватает.
Старая экранизация, работы Мэри Ламберт, просто добросовестно воспроизводила события книги. Не скажу, что она была плохой - это был добротный ужастик; но, по моим ощущениям, того уровня жути, что в книге, в фильме и близко не было. Кот-зомби и младенец-зомби по тогдашним временам были новинкой, но сами по себе они не особо впечатляют; а в конце, когда мертвый младенец начинает бегать за матерью с ножом, на мой вкус, становится скорее смешно.
Пожалуй, интереснее был тогдашний сиквел, от которого сам Кинг открестился. Действительно, там идея уже не та. В оригинале ожившие мертвецы становились частью какой-то инфернальной, но не очень понятной злой силы - и их, так сказать, внутренний мир оставался совершенно нераскрыт; в сиквеле Ламберт сделала попытку его раскрыть. Там мертвецы разумны, пытаются жить (точнее, не-жить) бок-о-бок с живыми людьми - но исходят из того, что мертвым быть гораздо лучше, что и приводит к разным ужасным последствиям.

В эту сторону двинулась и новая экранизация.
спойлеры!!
Первая часть фильма - то же добросовестное воспроизведение сюжета романа, с некоторыми сокращениями, но все по той же канве. Не пересматривая специально старую экранизацию, даже трудно сообразить, где отличия. Ну, погибший студент в романе и в старой экранизации был белый, а тут негр - но это совершенно ничего не меняет. Ну, появляется процессия детей в страшных масках, которую мы видим на всех афишах - но ровно на полминуты и ничего страшного не делает. Девочка Элли старше: ей не пять лет, а девять - и это уже значимое изменение: здесь у нее более сложная роль, с которой маленькая девочка не справилась бы.
А во второй части сюжет начинает идти своим путем. Погибает под колесами грузовика не Гейдж, а Элли. И ее доктор Крид воскрешает.
Услышав об этом, я сначала преисполнилась скепсиса. У Кинга важно, что погибает самый младший в семье, тот, кто и жить-то толком не начал - и такая перемена, показалось мне, говорит о бездумном подходе к сюжету.
Но нет, это оказалось достаточно осмысленным - и предопределило иной финал.
Умер и вернулся из мертвых не несмышленый младенец, который и говорить-то еще толком не умел, а уже вполне разумный, сознающий себя маленький человек. Точнее, уже нечеловек. Элли сохранила разум и память, она понимает, что произошло, по-прежнему любит отца - или, по крайней мере, помнит, что любила его прежде. Когда была живой. Но теперь она - из иного мира, "внутри нее шумят деревья", она совершенно по-иному думает и чувствует. И она смертельно опасна для живых. Потому что хочет, чтобы папа, мама и братик по-прежнему были с ней; но, пока они живы, между ними непреодолимая стена.
Это очень хорошая заявка - вообще говоря, заявка на отдельный фильм. Или, как минимум, на два с половиной часа, а не полтора.
К сожалению, не могу сказать, что авторы фильма хорошо ее воплотили. Получился скорее пунктир истории, чем сама история.
Во-первых, они так и не решили для себя определенно, что же представляет собой оживший мертвец "внутри". Их Элли-нежить - то Элли, самостоятельная личность, только мертвая, то, как в оригинале, носитель инфернального "духа кладбища". (У Кинга на самом деле здесь тоже непонятки, и поэтому финал кажется слабее книги в целом.)
А главное, они очень недокрутили с эмоциями и визуальной выразительностью.
Нет, сама мертвая девочка отлично выглядит. Тут и гример постарался, и сама она молодец. Физиономия ее действительно впечатляет: следов разложения еще нет - но ясно видно, что неживая. И двигается как неживая, но, в отличие от зомби, ловко и сноровисто. А не-мертвый котик вышел просто классный, этакий ведьмин фамильяр!
Но режиссерская и операторская работа блеклая, прямолинейная.
Вот лес. Он густой и мрачный на вид. Как показать,что в лесу творится что-то мистическое? Напустить тумана погуще. Как показать, что героев ждет что-то страшное? Показать маленький домик посреди густого леса. (В рецензиях хвалят страшный лес - но, честное слово, даже в совсем никаком "Слендермене" лес был намного выразительнее!) Как показать ужас и отчаяние родителей, когда ребенок гибнет у них на глазах? На время замедлить движения и выключить звук. И вот так все. Видно, где хотят вызвать инфернальный ужас (например, в сцене танца мертвой девочки), но он не вызывается, потому что очень уж стандартные приемы и никакой яркой "картинки".
(Исключение - котик, повторю еще раз. Вот котика почему-то сняли хорошо!)
Недокручена "картинка", и очень недокручено взаимодействие в семье и эмоции актеров.
Ситуация-то еще страшнее, чем в оригинале. У Луиса и Рейчел погибла дочь; затем вернулась из мертвых, но в виде жуткого существа-нежити; они не понимают, как к ней теперь относиться, боятся еще и за младшего сына... Да их от эмоций должно просто разрывать! А они оба какие-то деревянные. Рейчел, внезапно увидев воскресшую Элли, не то что в обморок не падает, но даже и не очень удивляется. Луис... говорят, это какой-то известный и неплохой актер - но, извините, бревно бревном. У Кинга Луис впадает в истерику на похоронах, седеет на глазах у читателя, сходит с ума - здесь две слезинки пролил, с каменным лицом походил, ну и хватит с нас. А вот Дэвид Морисси, с которым, как мы помним, в ХМ произошел отчасти аналогичный случай, сыграл бы в десять раз лучше! Когда Луис возился с мертвой дочкой, расчесывал ей волосы и т.п. - я вспоминала Губера и страшно жалела, что на экране не он. Человек отлично умеет одним лицом и глазами (и даже одним глазом) передавать противоречивые и невыносимые чувства... в отличие от.
Единственное, что было в тему в общении родителей с немножко неживой дочкой - не знаю, насколько сознательно это было сделано, но на меня произвело впечатление - это упорное отмалчивание. Как они боялись обсуждать тему смерти с Элли, пока она была жива (и это, кстати, было хорошо показано - дочке уже девять, она сама все понимает. а родители мнутся и мямлят) - так же боятся об этом заговорить, когда она умерла. Смотришь и думаешь: елы-палы, живая, мертвая, но это же твоя дочь, и она такое пережила - ну хоть поговори с ней об этом! Спроси, каково ей сейчас. Спроси, как там, за гробом. Скажи, что видишь, как она изменилась, но любишь ее все равно. Обсуди с ней самой, как дальше жить. Ее саму-то это явно беспокоит, и она хочет об этом поговорить, но отец отмораживается. Мать от нее с криками бегает, а отец из последних сил делает вид, что это пустяки, дело житейское.
Было впечатление, что эта непреодолимая стена между живыми и мертвыми - наполовину в голове. Живые настолько не хотят думать о смерти, что отказываются о ней заговорить, даже уже воскресив мертвеца и приведя его к себе домой.

Финал спойлерить не буду, скажу только, что он немного предсказуем. Мне понравился. Можно сказать, счастливый конец для семьи Кридов, пусть и очень специфический.

В целом - не получилось прорыва, получился фильм не провальный, но и не выдающийся. Лучше читать книгу.




"Проклятые" (Boo!) - приз за самый отстойный ужастик!
Ребята, я впервые в жизни ушла из кино с фильма ужасов! Отсмотрев две трети. Не смогла потому что. Недоброе почуяла уже в первые десять минут, дальше подозрения только крепли, но все-таки надеялась на лучшее, да и хотелось узнать, чем кончится - ну и... Не знаю, чем кончилось. Не шмогла.
Сейчас соберусь, извините, душат эмоции.

Значит, живет в Детройте простая американская семья. Семья смешанная: папа белый, мама черная, дочь и сын, соответственно, приятно-смуглявые.
И они все больные у$бки.
Папа - фанатичный христианин-фундаменталист. Поскольку сценарист упертых христиан явно никогда не видел (да, наверное, и никаких не видел), смотреть на то, как папа проявляет свою веру, можно только через фейспалм. Правда, в пользу папы можно сказать, что он единственный из всей семейки немножко пытается в актерскую игру. Не все время. Изредка.
Мама тяжело бухает и жрет горстями успокоительные. Играть не пытается совсем. Впрочем, в ее случае лицо без выражения и остекленелый рыбий взгляд довольно-таки вхарактерны.
Маленький сын играет в странные игры: выкалывает и выжигает глаза куклам. И рисует детей с выколотыми глазами, уже все стены в своей комнате ими завесил. Папа-фундаменталист и домашний тиран к странным увлечениям сына относится индифферентно.
Однако главная проблема сына не в этом. Сыночка - вообще главный фейл этой истории. На вид ему лет 13-14, и он такой здоровый кабанчик. А ведет себя как пятилетний - и все родные с ним обращаются как с пятилетним. Я даже думала: может, у него с головой проблемы, такой вот особенный ребенок? Но, наверное, об этом бы как-то упомянули. И он умеет читать, учится в обычной школе... в общем, ничто не предвещает. Похоже, просто сценарий был написан под мальчика лет на 6-7 моложе, но такого ребенка-актера не нашли. Пришлось выходить из положения с тем, который был.
Весь час, который я просидела в зрительном зале, этот крупный и довольно брутальный с виду подросток ныл и скулил, что боится привидений, цеплялся то за маму, то за сестру, рыдал навзрыд над умершей золотой рыбкой, высказывал "наивные детские мудрости"... выглядело все это дико. И он тоже даже не пытался играть.
Дочка - старшеклассница, бунтарка и оторва. Самый нормальный человек в этой богадельне. Ненавидит свою семью и много думает о суициде - учитывая все сказанное выше, это вполне естественно. Но с дочкой тоже проблема: играет эту девочку-школьницу явно взрослая (я бы даже сказала, возрастная) и помятая жизнью тетка, и она тоже даже не пытается притвориться актрисой. Ну а зачем?
Учитывая идиотизм ее реплик и диалогов, пожалуй, в самом деле незачем.
От диалогов вообще от всех такое впечатление, что их писал умственно отсталый. От сюжета тоже. Возможно, так оно и было?
Да, есть еще бойфренд дочери. По-видимому, в теории задумывалось, что это тоже будет тинейджер или чуть постарше и персонаж, по крайней мере, на первый взгляд вполне положительный. Это в теории. На практике - что за жуткая рожа! Хорошо смотрелся бы в криминальном боевике в роли третьего бандюгана в пятом ряду. Играть тоже не может от слова совсем.

Таков состав действующих лиц. Теперь о сюжете.
В день Хэллоуина (который эта религиозная семья не отмечает) кто-то кладет на крыльцо их дома "письмо счастья" под оригинальным заголовком: "Бу-у-у!" В письме говорится: мол, если не перепишете и не пошлете дальше, страшные несчастья падут на ваши головы. Вас начнут преследовать призраки и ваше проклятое прошлое. Сын очень пугается, говорит, что вот у них в школе одна девочка не переслала, а потом в собственной ванне утонула. Фанатичный папа отвечает, что все это суеверия, и письмо торжественно сжигает.
Понятно, что теперь семью начнут преследовать призраки.
Также из намеков толщиной с фонарный столб понятно, что у семьи есть какая-то страшная тайна (правда, непонятно, одна на всех или по тайне у каждого) - и вот теперь она раскроется, и тайные страхи или подсознательные желания каждого выйдут на поверхность.
Ну и вот, час я сидела и ждала, пока раскроется тайна.
Я терпела нытье и скулеж "маленького" мальчика, на котором пахать можно. И пугалки, состоящие в том, что кто-то откуда-то вдруг неожиданно выглядывает. И длиннейшие заунывные диалоги девицы с бойфрендом, наводящие на мысль, что сценарист даже не умственно отсталый, а просто не принадлежит к роду человеческому - как разговаривают люди, ему явно неведомо. И еще более заунывное их занятие любовью, с обязательной сиськой крупным планом, чтобы все заметили, что тут у нас 18+, а не хухры-мухры. Чтобы никто, глядя на общий уровень, не перепутал с детсадовским утренником. И даже когда начались пугающие сверхъестественные события - а начались они с того, что у мальчика за спиной возникло привидение в белой простыне (!), начало за ним бесшумно летать и ждать, когда он обернется, а этот дебил великовозрастный все не оборачивался, и наконец привидению это надоело, и оно расточилось - я очень сильно задумалась о том, на что потратила 300 рублей, но снесла и это.
Сломала меня встреча отца семейства со страшным призраком - мальчиком с вырванными глазами.
Папа сидел за рулем, собирался ехать домой, а безглазый мальчик возник прямо у него перед носом и начал надвигаться. Выглядел он, если не присматриваться, довольно впечатляюще - и к тому же явно напоминал папе о какой-то страшной тайне из прошлого. Знаете, что сделал папа в это мгновение инфернального ужаса, один из тех моментов, после которых люди седеют и сходят с ума?
Он начал смешно подпрыгивать на сиденье и восклицать:
- О черт! Блин! Черт!
Как будто не призрака встретил, а гаишника.
Тут я сказала себе "хватит" и пошла оттуда.
Так и не знаю, в чем же состояла страшная семейная тайна. Если кто вдруг досмотрит до конца, расскажите.


"Мы живем в замке", экранизация повести Ширли Джексон

Название: "Мы всегда жили в замке"
Страна производства: США
Год выпуска: 2018
Жанр: психологический триллер, драма
Режиссер: Стейси Пассон
В ролях: Таисса Фармига, Алессандра Даддарио, Себастиан Стэн, Криспин Гловер
Вердикт: экранизация хорошей книги, аккуратная, но до книги не дотягивающая


Говоря об этом фильме, нужно начать с книги, по которой он снят. Это роман Ширли Джексон, известной американской "готической" писательницы середины XX века, "Мы живем в замке" (или "всегда жили в замке", тут зависит от перевода).
Роман очень хорош. Я читала его очень давно, еще в ранней молодости, но хорошо запомнила, и сильное впечатление от него помню до сих пор.
Как и с любым хорошим произведением, трудно в двух словах объяснить, о чем он. Во-первых, неизбежно начнешь спойлерить; во-вторых, это просто сложно пересказать.
Скажем так: это история безумия, рассказанная самой безумной.
В начале книги, написанной от первого лица, перед нами появляется одинокая девочка, мечтательница и фантазерка, которую, вместе с ее родными, за что-то невзлюбили окружающие люди, жители небольшого поселка. Дети ее дразнят, взрослые бросают косые взгляды и перешептываются за спиной. Ей очень сочувствуешь; и даже то, что она отвечает соседям такой же ненавистью и свирепо мечтает о том, как они будут умирать у ее ног, кажется немного преувеличенной, но в целом нормальной реакцией затравленного подростка.
Но постепенно перед нами разворачивается история ее семьи, включая и то, за что, собственно, их боятся и ненавидят соседи. История, прямо скажем, необычная и очень тревожная. И в самом "монологе" девочки все больше тревожащих странностей. Уж слишком буйные и навязчивые у нее фантазии; слишком много в ее жизни "магии" и причудливых "ритуалов"; слишком оторванное от реальности, даже для ребенка, мышление; слишком часто звучат в нем ноты злобы и агрессии. Ее пасторальная затворническая жизнь в "замке" с сестрой и больным дядюшкой, жизнь, которую героиня считает нормальной и счастливой, нормальной вообще-то совсем не выглядит. И уж совсем напрягаемся мы, когда вдруг вспоминаем сказанное вскользь на первой же странице: эта девочка, играющая в "секретики" и мечтающая о полетах на Луну, вообще-то уже не ребенок - ей восемнадцать лет...
Главное в книге - этот рассказ от первого лица. Событий в ней не так много, большая часть книги - описания обыденных вещей и сцен; и тяжелое, тревожное, давящее чувство возникает именно из-за этого нарастающего расхождения между восприятием рассказчицы - и нашим. И из-за того, что мы постепенно понимаем то, что автор прямым текстом скажет лишь в конце: _кто такая_ эта смешная девчонка с забавным прозвищем Мэрри-кэт (или, в русском переводе, Маркиса).

Но такой саспенс, созданный чисто литературными средствами, очень сложно перенести на экран.
И создателям фильма, к сожалению, это не удалось. Возможно, это было и объективно невозможно. Как постепенно раскрыть зрителю, кто такая Маркиса, когда он не смотрит на мир ее глазами, а видит ее со стороны?
спойлерыА со стороны все довольно очевидно. Мы сразу видим взрослую девушку в дурацких коротких штанишках и с кургузыми косичками. Видим, как она сутулится, видимо, стараясь спрятать грудь. Видим резкие, неуклюжие, как будто механические движения. Видим, как она подолгу застывает на одном месте, как впадает в ступор, когда происходит что-то неожиданное или неприятное. Лицо у нее то отсутствующее, то с застывшим выражением недоумения и испуга. Любое изменение в привычном распорядке, перемена в расписании, появление нового человека вызывает у нее панику. Не зная, что делать, она начинает "болтать" (не знаю, есть ли для этого специальный русский термин, но это очень характерное поведение у аутистов), а если ситуация накаляется, впадает в истерику.
Да, Маркиса явно психически нездорова. В 1950-е годы, когда происходит действие романа и фильма, точного названия для этого не существовало; сейчас это, видимо, назвали бы расстройством аутистического спектра.
Образ ее в фильме не вырисовывается постепенно: с ней сразу все понятно, и даже о той ее тайне, которая в книге выясняется лишь в самом конце, здесь начинаешь догадываться довольно быстро.
В результате четче и жестче выглядит трагедия ее сестры Конни. Сразу понятно, почему она не пытается переехать или изменить свою жизнь: для такого человека, как Маркиса, крутые перемены смерти подобны. Ради больной сестры Конни действительно жертвует ВСЕМ. И в конце концов вместе с ней прячется от жизни в ее иллюзорном мире.
Но загадка, а с ней и саспенс, исчезает.
Это один недостаток фильма; а второй - актеры.
Конни - Алессандра Даддарио - честно говоря, откровенно плоха. Она очень деревянно и неестественно играет, от этого сочувствовать ей не получается.
Таисса Фармига лучше, но она однообразна. Она ярко и понятно показала нам больного человека: но это первые 20-30 минут, дальше хотелось бы уже увидеть какое-то развитие или раскрытие характера - а его нет. В финале, который по сравнению с книгой драматизирован, есть намек на то, что в результате пожара и всех последующих событий Маркиса приняла наконец свою взрослость, перестала бояться мира и вообще стала более адекватна реальности. Но эта мысль нераскрыта - и к тому же противоречит, собственно, смыслу финала, в котором сестры никуда не выходят, к жизни не возвращаются, а наоборот, окончательно замыкаются в своем отшельничестве.
Себастиан Стэн - кузен Чарльз - какой-то никакой.
Действительно хорош, без скидок, только Криспин Гловер, играющий полоумного дядюшку. Он вообще очень хороший актер, и с талантом как раз к таким ролям.

В общем, посмотреть можно, но книга определенно лучше.

NB: в оригинале и в фильме героиня - Мэри-Кэтрин и, соответственно, Мэрри-кэт, "веселая кошечка". Переводчица романа на русский, Ольга Варшавер, превратила ее в Мари-Клариссу, Маркису. Поменять главному герою имя - смелый шаг, но здесь, мне кажется, оправданный.

@темы: кино

@темы: чужое, TWD, фанфики

Ну что ж, коллеги. Вот и первая текстовая выкладка команды Лавкрафта, как всегда, полная неизъяснимого ужаса и безумия:



Сюда я уже ничего не успела принести, а вот дальше надеюсь довольно активно поучаствовать.

@темы: ФБ-2019

Название: И не осталось никого
Год выпуска: 1945
Страна выпуска: США
Режиссер: Рене Клер
В ролях: Бэрри Фицджералд, Уолтер Хьюстон, Луис Хейуорд и другие.
Вердикт: неожиданно, но очень мило

как этоОт голливудской экранизации "Десяти негритят" я многого не ждала. Знала, что она не по роману, а по пьесе, в которой все облегчено и наскоро привинчен хэппи-энд. Слышала, что в фильме сравнительно с пьесой все облегчили еще больше. И думала увидеть что-то вроде "Ребекки", о которой уже рассказывала, как Хичкок под воздействием тогдашней цензуры кастрировал ее сюжет.
Но оказалось совсем напротив.
Да, фильм абсолютно не похож на книгу. Но никаких претензий к этому нет, поскольку режиссер и не стремился воспроизводить книгу - с ее мрачной атмосферой, с ее моралью о неизбежности суда и расплаты. Он снял не "Десять негритят", а пародию на "Десять негритят".

Фактических отступлений здесь немало. Некоторые герои поменяли фамилии (генерал Макартур, очевидно, напоминал сенатора Макартура, судья Уоргрейв, видимо, тоже кого-то напоминал). Изменились обстоятельства их прошлых преступлений, особенно связанных с детьми - поскольку Кодекс Хейса запрещал изображать на экране убийства детей и, видимо, даже о них упоминать. Некоторые изменения необъяснимы: так, "мальчик-мажор" Энтони Марстон превратился... в русского эмигранта, лже-князя, странствующего по светским тусовкам. Он говорит по-русски и даже немножко поет "Очи черные". Разумеется, совершенно переменился и финал.
Но это все мелочи по сравнению с тем, что - при сохранении всех героев и основных вех сюжета (всех по-прежнему убивают, в том же порядке и теми же способами, что у Кристи) - сама история сделана совершенно по-новому.
Рене Клер превратил этот мрачный триллер в комедию. Местами даже в фарс.
Действительно, в фабуле - десять человек заперты в доме, один из них убийца, все подозревают друг друга, а неузнанный убийца шныряет между ними и с легкостью необыкновенной вершит свое черное дело - есть и юмористическая сторона: и этот фильм отлично ее раскрывает.

Все здесь сделано заново, вышито новыми красками по известной канве.
Герои - все яркие комические типы: и престарелый генерал, глухой как пень и, кажется, в порядочном маразме, и невозмутимая мисс Брент, и стыдливый пьянчужка доктор, и детектив, который все время выдвигает версии, и каждый раз ложные (а когда наконец все поймет, тут-то его самого и кокнут). О Ломбарде и Вере и говорить нечего: оба, разумеется, никого не убивали (а Ломбард оказывается даже и не Ломбард), и оба - классические голливудские влюбленные, даже странно, что не поют и не пляшут. Судья тоже неожиданный - этакий добродушный живчик, действительно не вызывающий никаких подозрений.
Но лучше всех, пожалуй, вышли слуги. Чета Роджерсов традиционно особо яркой не выглядит, они и должны быть серенькими и незаметными - но только не в этом фильме! Сварливую женушку, увы, быстро убили. Но муж ее отжигал, и оставшись вдовцом!
Новые характеры - и вполне оригинальные сцены, диалоги, гротескные репризы. Фильм действительно смешной, местами очень: например, когда гости "цепочкой" подглядывают друг за другом, или когда выбирают убийцу тайным голосованием, или когда приходят к выводу, что убийца Роджерс, прямо над его свежим трупом.
Смешной - и неглупый. В отличие от бестолкового сериала, это настоящий детектив "золотого века" - детектив как загадка, чистая интеллектуальная игра. Все убийства здесь не очень всерьез: к своим и чужим мрачным тайнам герои относятся с полным хладнокровием, и маньяк, выносящий одного за другим, кажется, тоже не слишком их пугает - они просто очень хотят выяснить, кто это. И последние двое побеждают потому, что им удается убийцу перехитрить и заставить "раскрыться".
А еще там есть котик - и такой милый котик! 🐱

В общем, на Агату Кристи это совсем не похоже, но смотреть приятно - и, думаю, она сама была не против такой интерпретации.

PS: негритята (niggers) в этом фильме политкорректно заменены на индейцев, о которых в то время в США шутить было еще можно.

@темы: кино