Вообще _требовать_ рейтинга от фэндома доброй детской сказки - конечно, дурное дело. Очень дурное. Но, если уж таковы условия задачи - даже в сказке можно найти вполне легитимные поводы для рейтинга.
Если говорить о "кровь-кишки-распидорасило" (порнуха - вопрос отдельный), то где в ВС могут обретаться такого рода неприятные явления?
- Злые колдуньи. Эти неприятные дамы вполне способны проводить Страшные Черные Ритуалы или кого-то графично убивать.
- Звери. Хоть они и разумные, и говорящие, но жизнь ведут все-таки дикую и зверскую, жрутЪ друг друга, а некоторые отщепенцы, типа саблезубых тигров, представляют нешуточную опасность и для людей.
- Людоед. Натурально, ест ближних своих.
Хотя это, пожалуй, плохое решение - именно потому, что слишком легкое и очевидное.- Рудокопы. Странный и мрачный народ, явно куда более "серьезный" и даже "дарк-фэнтезийный", чем надземные жители. Хз, что у них там под землей может твориться.
- Марраны. Дикари и примитивные язычники - до знакомства с цивилизацией у них вполне могут быть "в каноне" и какие-то жестокости, и изуверские обряды, да и просто очень физически тяжелая жизнь с болезнями и лишениями.
- Усыпительная Вода - сильный антиутопический элемент сеттинга, и с ней вполне могут быть связаны какие-то "темные" эффекты, хотя скорее не физические, а психические.
- Арахна. Сука еще та - и явно способна на любое зверство.
- Ну и до кучи рамерийцы в своем пре-канонном рамерийском бытии с тоталитаризмом, милитаризмом и прочими общественно-политическими ужасами. А в пост-каноне - с гражданской войной и ее непредсказуемыми последствиями.
Возникает вопрос: а какой смысл описывать, допустим, дикие нравы каких-нибудь рядовых, никому не интересных рудокопов или марранов, почему это должно быть интересно читателям?
Ответ: а как соединить эту тематику с известными героями, вписать в канон или сделать увлекательной - вопрос уже к мастерству автора.
Чего, по-моему, делать решительно не стоит?
читать дальше- "Затемнять" положительных героев - если нет каких-то особых причин, например, конкретной заявки именно с такой просьбой.
Не знаю, почему, но 9 из 10 фанфикеров-дженовиков, едва буквы выучив, принимаются описывать "сказки с темной стороны", превращать прекрасных принцесс в злодеек и т.д. Видимо, это отвечает каким-то их внутренним потребностям. Но, если этому нет серьезного обоснуя в каноне - выглядит это не страшно и не мрачно, а жалко.
Сделать "светлого" персонажа "серым", т.е. придать ему какие-то человеческие и не вполне иконописные черты - ок. Намекнуть, что идеальный правитель, возможно, не так уж идеален - тоже ок. Осветить какой-то канонический неоднозначный поступок героя, который тебя действительно смущает (или возмущает), написать про его возможные последствия - если грамотно сделать, выйдет просто отлично. Но делать белое черным и толкать положительного героя на злодеяния в кадре ни с того, ни с сего, без всяких причин - совсем не ок.
- Буквализировать метафоры.
ИРЛ человек, который понимает метафору буквально, называется "дебил". Когда подобное происходит в художественном произведении - сорри, дебилом выглядит автор.
- Писать слезные истории о том, как все умерли.
Nuff said.
- Описывать кровь-кишки-распидорасило как самоцель.
Ни в одном нормальном тексте, даже если это какой-нибудь трэш-хоррор, кровь-кишки не описываются ради них самих. Это всегда художественная деталь, имеющая какой-то смысл в составе целого.
Да, в нашем случае у автора имеется формальная задача "натянуть рейтинг". Но хороший текст тем и отличается от плохого, что любые формальные задачи в нем подчинены задаче художественной. Что автор хочет сказать о своем мире или о своих героях нечто новое и интересное - и у него это получается. А уж есть там рейтинг или нет... для него самого, возможно, это была отправная точка - но для читателя это должен быть вопрос десятый. Читатель должен проглотить историю, облизываясь и требуя еще - и только задним числом заметить, что и правда, там ведь кому-то руки-ноги оторвали или графично горло перерезали. Если из текста выпирает "каркас" - это плохой текст. Все сказанное - разумеется, мое личное мнение.
-
-
23.08.2014 в 14:01ИРЛ человек, который понимает метафору буквально, называется "дебил". Когда подобное происходит в художественном произведении - сорри, дебилом выглядит автор.
Не соглашусь... Половина детских сказок, включая тот же ВИГ построены на буквализации метафоры. Как раз в фанфиках по таким детским сказкам буквализация метафоры выглядит естественно, если ей не слишком увлекаться.
"Затемнять" положительных героев - если нет каких-то особых причин, например, конкретной заявки именно с такой просьбой.
Не знаю, почему, но 9 из 10 фанфикеров-дженовиков, едва буквы выучив, принимаются описывать "сказки с темной стороны"
Мне кажется, что большуя часть таких историй пишут про персонажей, которые в каноне заявлены положительными, но при этом в том же каноне совершают поступки, которые многие назвали бы аморальными.
-
-
23.08.2014 в 15:50Возьмем этот нынешний фанфик про менвитов.
Для начала: менвиты - инопланетяне. Точно известно, что физиология у них нечеловеческая (гипноз, воздействие изумрудов). Хорошо, допустим, у них человеческая анатомия - т.е. есть ребра, сердце и т.д., и расположены они там же, где и у нас. Допустим, что и психика примерно как наша. Но с какой стати у них в сознании заложена та же, что и у нас, система телесных метафор? Это свойство не биологическое и даже не психологическое - чисто культурное. Мысль, что добрые чувства расположены в сердце, вообще-то совсем не тривиальна, во многих культурах это мыслится иначе. Вообще не очевидно, что добрые чувства следует искать _в теле_. Может быть, наши души находятся где-то совсем в другом месте? Такое представление о человеке, как в "Зеленых стенах", выглядит естественно для современного европейца - но почему оно должно быть таким же для _инопланетянина_?
И уже совсем нетривиальна (даже для европейца) мысль, что добрые чувства _материальны_, что их можно отыскать вот таким буквальным путем. Как к этой мысли пришли все они одинаково и одновременно?
Второе. Что такое вообще "доброта" или "лучшие чувства", которые пробуждают в менвитах изумруды? Как возможно, чтобы в человеке (если психология у них человеческая, опять-таки) не было _вообще_ ничего хорошего? И что именно здесь понимается под "добрым" и "хорошим"? Абстрактные понятия "добра" и "зла", с четкой границей между "добрыми" и "злыми", уместны - опять-таки - в детской сказке. Это условность жанра. Но здесь у нас посреди фанфика обезображенный труп валяется - значит, история явно не детская, и жанр ее не "наивная сказочка", а "суровый реализм". Так какого же фига мы слушаем тут невнятное болботание про "добрые чувства"?
В общем, вывод такой: автору пришла идея извлечь рейтинг из буквализации метафоры - но он не позаботился эту идею _продумать_. Получилась фигня какая-то.
Что "дженовый рейтинг должен ужасать"... гм... ну вот, например, романы Кинга - это обычно дженовый рейтинг. И определенные моменты в них, бесспорно, ужасают. Но они вызывают и много других мыслей и чувств. А если бы они просто ужасали, и ничего больше - их бы читали один раз и выбрасывали, а фамилию Кинга никто бы и не помнил. Как-то так.